Перечитываю "Дракулу" Брэма Стокера

[Librari]

Припала к истокам, можно сказать. Читала первый раз давно, запомнила не очень много. Хорошо запомнила, что было довольно скучно. Ну скучновато оно и есть, куда денешься... Раньше, конечно, писали иначе. Но. Замечала, что, как правило, книги девятнадцатого века делятся на две категории. Те, которые читаются и сейчас очень хорошо (Диккенс, Конан Дойл), и те, по которым хорошо видно, что вот да, раньше писали иначе.
Нет, книга не плохая, конечно. Но сколько ж воды... Ну, главное её достоинство не в самом тексте, а в этих самых истоках вампиромании.
Забавно, что "Дракулу" при разных экранизациях и воплощениях, как правило, порядком переделывают. Усиливают конфликт, причём в романтическую сторону. Плюс рефлексии... Ну оно и правильно, ящитаю...
А ещё решила освежить матчасть. Очень меня всегда занимало, что по матчасти судя, любой укус вампира делает человека вампиром же. Как-то оно ээ... неразумно казалось. Получается, вампиры сами себе яму постоянно роют? Этак не перекусишь без того, чтоб вампиров в геометрической прогрессии не расплодить. Еды таким манером очень скоро станет не хватать. Как хотите, а это в матчасти слабое место. Тот же "Салимов удел" Кинга взять - ну стали все в городке вампирами, а дальше? Чем они там живут? И почему не идут на остальную территорию?
И как-то сложилось мнение, что пошло это всё от Стокера. Таки нет, оказывается! Вон Люси он сколько кусал, так и то чуть-чуть не спасли её только. То есть ни один, ни много укусов человека вампиром не делают. И даже если он умрёт, то не обязательно овампирится. Какие-то там ещё условия должны быть.
Есть ещё в мировой вампирской матчасти такая фишка - чтобы стать вампиром, нужно выпить кровь вампира. Вот это уже логичней, это мне больше нравится))
Конечно, если по хорошему, логика тут отдыхает. Особенно романтика всякая. Если вампир по канону труп, и температура даже у него окружающей среды, и сердце не бьётся, и не дышит он, ну какая тут может быть романтика?) Но вот я как-то всегда эти сведения о дыхании и т.п. сознательно отметала. Не верю патамушта!) Несовместимо энто, а значит, быть не может)
Вампиров я всегда представляла скорее как оборотней - живыми, но поражёнными вирусом, магией, да чем хотите. Пусть даже температура будет ниже, чем человеческая, но она есть! А то совсем страшно))

@темы: Мысля, А просто так

Comments

[Acutagava]

Librari, мне у Стокера момент запомнился, когда матушка Люси цветы чеснока убрала, мол, дитю дышать нечем. Так и хотелось заорать: "Повесь назад, дура!")) И комплекс Кассандры: никто не верит, и все обречены. А, еще корабль с гробом, страшно так. Наукообразность, ага, утомляла. В то время вообще если книга претендовала на "сурьезность", обязательно исследования какие-нибудь скушные впихивали. Помню, бесило это в "20000 лье под водой" и вообще у Верна. Давно так было)
Кстати, совершенно прекрасно читается до сих пор Коллинз. Мастер, что сказать. Жаль, про вампиров не писал)

А хорошая интертрепация) на тему была в "Секретных материалах". Даже с некоторым юмором.
Романтика с трупом)) А в самом деле. Бе-е. Не, они не трупы. Они "немертвые", что бы это ни значило. Вроде бы именно Стокер этот термин ввел.

[Librari]

Acutagava, даа, вся эта история с Люси - это просто плакать. Всё время что-то мешало, и ночь за ночью из неё кровь пили. А всего-то делов - не оставлять её одну, быть рядом, в комнате, хотя бы рядом с комнатой, дежурить, проверять, объяснять - той же матери. Их же несколько человек было. Но как можно - в спальне леди дежурить?! В результате её всё время оставляли одну, даже когда уже было ясно, что оставлять ни в коем случае нельзя.

Кстати, совершенно прекрасно читается до сих пор Коллинз.

Согласна! Недавно перечитывала его "Лунный камень".

Не, они не трупы. Они "немертвые", что бы это ни значило.

Ну да, немёртвые... но по сути трупы - только двигаются... Что ни возьми - ничего нет - температуры, дыхания, кровообращения пищеварения... меня это всегда напрягало. А волосы у них растут? За счёт чего, если ничего нет? Каков механизм? Допустим, кровь их питает, но как она переносится и распределяется в организме, если ничего не работает?
СМ не смотрела, не знаю.

[Acutagava]

Вот задумалась над ареалом обитания вампиров. Если правильно помню (ну, у Стокера так), вампиром с одного укуса не становятся. Сначала пьют кровушку потихоньку, потом человек помирает, а потом восстает, и тогда он вампир, причем подчиненный инициирующему. Днем они спят, так что только ночью выгуливаются. Многих за ночь не покусаешь, и ограничения были, в дом там войти нельзя без приглашения и т.п. Так что процесс размножения не слишком быстрый.
У Кинга целый город был вампирский и они потихоньку расползались, когда писатель с мальчиком вернулись и подпалили там все.

А волосы у них растут?

Вовнутрь!) В старом фильме каком-то Дракула лысый был. И как с романтикой, если кровообращения нет? Кровь к некоторым важным органам не поступит, и вся любовь. Иногда лучше не трогать матчасть! Хотя хочется.

[Librari]

Acutagava, точно, по Стокеру всё так. Но как правило, нынче считается, что человек овампиривается с одного укуса. Меня больше всего прогрессия беспокоит Они ж так всех овампирят, а дальше что? С голоду помирать?

и они потихоньку расползались

Да там такая прогрессия, что "потихоньку" быть не может, в том и дело. Их должно было уже сотни тысяч быть к тому времени, как подпалили, если не миллионы.

Кровь к некоторым важным органам не поступит, и вся любовь.

Да вот именно!

Иногда лучше не трогать матчасть! Хотя хочется.

Ну прям плюс тыщща! *канонист во мне рыдает*

[anchen7]

Librari, ой, Дракула - вот прочла у Вас и захотелось тоже взять в руки! После очень давнишнего перерыва. Я напоролась на Стокера в свой период "реализма" так сказать -ну когда ничего не воспринимала из нереального, хотя фантастика иногда шла, Бредбери. И конечно он не прошел проверку и был заброшен. Самое обидное, что вообще ничего не помню. А у Вас почитала тоже обратиться захотелось (не в вампира конечно, а к книге)))
Хаха- а Вы правильно подметили на счет странностей с вампирами -прямо рептилии они какие-то)) Меня вот всегда волнавал один глупый вопрос -почему вампиры боятся солнца? Вот почему?(вообще это нормально -ночь самое время для всяких жутких дел и прочего)У меня как-то была идея -почему бы не сделать вампир, который боится темноты?))) Но да. питаться днем наверно труднее... ну так и лучше - вампиру надо было бы быть изобретательнее.. но это какая-то ненормальная история была бы))
А ещё на счет "скучноватости". Ура! Я нашла единомышленника! Дело в том, что я всегда думала, почему вроде книжка хорошая. но мне что-то мешает ее любить, в смысле, что меня унесло. Ну хоть от ее части, не от всей, но чтоб до безумия...

те, по которым хорошо видно, что вот да, раньше писали иначе.

- вот есть такие писатели - и много, почему-то у меня в этом списке Тургенев первым делом, его "Первая любовь" и прочее.("Отцы и дети" я люблю, там можно много-много думать и пытаться понять, герои "прописаны" хорошо,и о, Базаров - сложная личность, люблю сложные личности) И Бальзак у меня почему-то не идет -не могу понять почему, и Золя примерно также. А может я туповата

Те, которые читаются и сейчас очень хорошо (Диккенс, Конан Дойл)

Согласна !!!!!-а Диккенс в оригинале писал довольно современным языком даже, поэтому если мне кто-то говорит что это работа переводчиков -говорю нет и нет))))) А ещё почему-то люблю Гюго. Хотя он вроде не совсем современно писал. Но у него...хм. у него трагедии... очень сильные трагедии и прописывание характеров. Он заставил меня полюбить человеческие трагедии -в плане не радоваться а сопереживать, читать об этом и думать и пытаться понять. "Отверженные" люблю. - уфф а ещё у него есть маленький минус -он любит отвлекаться на посторонние вещи может 3 главы подряд описывать нечто к делу не относящееся, потом все как-то собирается в единую картинку все же. Книжка была не в одной книге, разбита на 5 томов, я 2 года читала, я эти тома доставала и вечно ждала, ждала следующего -пока найду. (хм, вечно я чего-то жду, вот вчера узнала, что вышли все книжки серии Лемони Сникета, мне нравилось, но он ТАК долго писал свою серию, и каждой книжки как-то долго надо было ждать что я забросила. А тут нашла все и прямо порадовалась -прочту целиком все летом -гыыы там 13 книг))

Недавно перечитывала его "Лунный камень"

Ох... тоже... столько сразу всего в моей голове при этом слове... я очень люблю это произведение. Причем читала его лет 11 назад, и столько помню - что удивительно))) Мне кстати запомнился один герой - Эзра Дженнингс(через столько лет я даже имя его помню) и этот опыт с опиумом.
Нет вообще мне там много кто запомнился, но данного персонажа как-то многие не замечают... (не знаю почему)))

Ох, столько во мне вызвали эмоций и приятных воспоминаний о прочитанном))) Спасибо)))

[Librari]

anchen7, Бальзака и Золя я читала много, но всё же не могу сказать, что люблю. Всё же они своеобразные, особенно Золя... но безусловно, талантливые писатели.

"Отверженные" люблю. - уфф а ещё у него есть маленький минус -он любит отвлекаться на посторонние вещи может 3 главы подряд описывать нечто к делу не относящееся, потом все как-то собирается в единую картинку все же.

Да, есть такое) "Отверженных" я давно не перечитывала, а когда-то знала очень хорошо. Надо перечитать...

Нет вообще мне там много кто запомнился, но данного персонажа как-то многие не замечают...

Да это самый интересный персонаж!

Спасибо)))

Ыы, рада)) Может, перейдём на ты?

[Librari]

Про вампирскую матчасть вспомнился один фильм - какой-то малоизвестный. Совершенно не помню, как назывался и о чём вообще шла речь, но кое-что понравилось. Там была такая штука, что первым вампиром был (точнее, стал) Иуда. Это объясняет реакцию вампиров на крест, святую воду, серебро и осину. Правда, про чеснок ничего не было) Остроумно обоснуй подогнали, ящитаю))

[Acutagava]

реакцию вампиров на крест, святую воду, серебро и осину

Ах, кино, кино.
Тоже в каком-то фильме было, когда вампиру в морду крестом ткнули) — он даже не поморщился, потому что вампиры появились значительно раньше христианства.
Ну и "От заката до рассвета", конечно: совместить дробовик с бейсбольной битой и из этого то палить, то пугать (крест же!) — это было круто.

[anchen7]

Librari

Бальзака и Золя я читала много, но всё же не могу сказать, что люблю.

Я их очень уважаю!И вот не могу понять почему они плохо шли. Хотя мне очень советовали "Шагреневая кожа" и "Отец Горео", а именно до них руки не дошли у Бальзака. Золя шел лучше- но почему-то страый стиль чувствовался. Многие знакомые говорят, что у Стендаля то же самое, но Стендаля я люблю( не могу объяснить почему)

Да это самый интересный персонаж!

Правда??!! ОО, сейчас у меня будет море безмерной радости - вот с кем ни поговорю на тему "Лунного камня", все читали давно, и НИКТО его не помнит, ну или кое-как вспоминает! я всегда думала "почему????" Ведь такого персонажа ещё поискать надо!!!

Вампиров я всегда представляла скорее как оборотней - живыми, но поражёнными вирусом, магией, да чем хотите. Пусть даже температура будет ниже, чем человеческая, но она есть! А то совсем страшно))

\
Меня ужасно занимает образ вампира - особенно внешне. В нем должно быть нечто такое, что нельзя описать словами, тайна какая-то, и нематериальность. ( Песню вспомнила про влюбленного вампира)) Если у меня когда-нибудь получится такой вампир, я обязательно покажу! Обещаю!

Может, перейдём на ты

Я буду рада)) Очень рада!!! (правда, периодами я все равно буду писать на "вы", потому что не сразу привыкаю))